Sur ma table

L’épidémie de coronavirus qui a commencé à retardé l’année dernière en Extrême-Orient s’est propagée à 29 pays, entrant en contact avec tous les continents en plus de l’Amérique latine et de l’Antarctique. Bien que la majorité des situations se trouvent toujours en Chine, le malware prend pied dans d’autres pays, suscitant des inquiétudes dans le monde entier au bord de toute pandémie. En Corée du Sud, près d’un millier de personnes ont été malades au cours de la dernière semaine, bien que les autorités italiennes du bien-être aient déclaré que 229 personnes dans tout le pays avaient récemment été identifiées comme souffrant de la maladie, désormais dénommée COVID-19. Selon l’Organisation mondiale du bien-être, une pandémie est certainement la propagation du monde entier de la nouvelle maladie. Il est le plus souvent utilisé dans le guide de la grippe, et implique généralement qu’une pandémie s’est propagée sur plusieurs continents avec une transmission de personne à personne particulièrement éprouvée. La gravité de la maladie ne relève pas du sens strict de l’OMS d’une pandémie – seulement de la propagation de la maladie – bien que l’OMS tienne généralement compte du stress général de la maladie avant de proclamer une pandémie. En tant que première entreprise internationale de bien-être, la société That est réputée pour être la première à avoir déclaré la pandémie. COVID-19 est-il une pandémie? Malgré les résultats de cette maladie dans le monde, le Who a jusqu’à présent refusé d’exprimer le COVID-19 comme une pandémie. « Pour la seconde, notre entreprise n’est pas témoin de la propagation mondiale incontrôlée de ce virus informatique, nous ne sommes donc certainement pas témoins de décès ou de maladies graves à grande échelle », a déclaré le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, lors d’une convention de presse le 24 février.  » Ce virus informatique a-t-il une pandémie possible? Complètement », a mentionné Ghebreyesus. «Sommes-nous là mais? De l’évaluation, non.  » À quand remonte la dernière pandémie? L’OMS a annoncé pour la dernière fois une pandémie en 2009, pour un nouveau virus de la grippe H1N1, qui, selon certains chercheurs, a contaminé 1 milliard de personnes au cours des six premiers mois et tué des dizaines de milliers de personnes au cours de la première année (SN: 3/26 /dix). En comparaison, plus de 2 700 personnes sont mortes du COVID-19 depuis son apparition en décembre. La grippe espagnole de 1918 est certainement la pire pandémie de mémoire actuelle; il a professé la vie d’un minimum de 50 millions de personnes dans le monde de 1918 à 1919. Toutes les pandémies commencent par une épidémie de la nouvelle maladie à l’intérieur d’un lieu régional spécifique. Dans le cas où l’épidémie s’aggrave, mais continue d’être limitée à une certaine région, elle deviendra une épidémie. À ce moment-là, l’OMS pourrait peut-être déclarer un bien-être du grand public urgent de préoccupation mondiale pour faire prendre conscience que la maladie grave se disperse et pourrait toucher à proximité, mais pourrait éventuellement être contenue. Une fois qu’une maladie se propage dans le monde, avec de nombreuses épidémies sur divers continents, c’est une pandémie. Précisément lorsqu’une épidémie dépasse la limite pour se transformer en pandémie, ce n’est pas très clair, selon Amesh Adalja, un médecin spécialiste de la maladie contagieuse également chez Johns Hopkins Middle for Global health Protection à Baltimore. « Il n’y a pas de normes rigides que vous pouvez vérifier », affirme-t-il. « Dans certaines méthodes, c’est un terme d’oeuvre d’art. » Mais lorsque de nombreux endroits dans le monde révèlent des épidémies soutenues par une transmission de personne à personne particulière qui ne peuvent plus être immédiatement liées à la source principale, il s’agit d’une pandémie, déclare Adalja. « Je crois que nous sommes aux premiers stades d’une pandémie, du point de vue d’un médecin spécialiste des maladies infectieuses, et ce n’est qu’une question de temps avant que [l’OMS] ne le déclare officiellement. »

Pendant 8 min. 46 sec. « Je ne peux pas respirer », le refrain plaintif d’un George Floyd couché et implorant, commandait l’écran d’une vidéo ViacomCBS. Au milieu des manifestations nationales après la mort de Floyd et des sondages montrant un large soutien à Black Lives Matter, la vidéo faisait partie des centaines d’efforts des entreprises pour coopter un cri de ralliement du mouvement. Les leaders des arts, de la finance, de l’édition, de la mode, du divertissement et des sports ont proclamé «La vie des Noirs compte», ont participé à #BlackOutTuesday et ont promis des millions de dollars à des groupes voués à la justice raciale.

Le nombre de ces institutions qui excluent ou marginalisent systématiquement les personnes de couleur est en grande partie inexprimé. Les Noirs, qui représentent 13% de la population américaine, ne représentent que 3% des travailleurs des 75 plus grandes entreprises technologiques et 1,8% des associés juridiques. Entre 1985 et 2014, la proportion d’hommes noirs dans la direction des entreprises américaines de 100 employés ou plus est passée de 3% à 3,3%. Et alors que les personnes de couleur représentent environ 40% de la population, elles constituent environ 4% des PDG du Fortune 500.

Plutôt que de diversifier leurs effectifs, leurs conseils d’administration et leurs équipes de direction, de nombreuses institutions ont financé des efforts coûteux en matière de diversité qui échouent systématiquement à accroître la représentation raciale. Par exemple, Facebook, qui a promis le 1er juin 10 millions de dollars à des organisations qui luttent contre les inégalités raciales, a consacré des millions de dollars à des initiatives de diversité, sans grand succès. Son dernier rapport sur la diversité montre que la proportion d’employés noirs et hispaniques combinés est passée de 8,4% en 2018 à 9% en 2019. Au lieu d’investir dans plus d’études et de formation anti-biais, l’industrie de la technologie pourrait recruter le nombre croissant de Noirs et Latinx diplômés en informatique et en génie et réorienter les ressources vers les écoles urbaines mal desservies.

Les établissements devraient effectuer des audits de la démographie des employés selon les critères de race et de sexe et dans toutes les catégories d’emplois pour détecter et perturber les modèles de préjugés qui se sont métastasés dans les inégalités d’embauche, de salaires, de promotions et, dans le cas des organisations culturelles, iconographie offensive. Ils devraient également fixer des échéanciers et encourager la diversité de la même manière qu’ils font des profits et de l’innovation. La recherche montre qu’une plus grande diversité raciale améliorerait les deux.

Le 4 juin, la rédactrice en chef de Vogue, Anna Wintour, a envoyé un e-mail à ses collègues, affirmant que le magazine n’avait pas «trouvé suffisamment de moyens pour élever et donner de l’espace aux rédacteurs, écrivains, photographes, designers et autres créateurs noirs» et «également commis des erreurs, en publiant des images ou des histoires qui été blessant ou intolérant. » Ces oublis sont trop courants dans tous les domaines influents.

L’injustice raciale n’est pas une abstraction et les institutions peuvent l’extirper en leur sein. Mais cela nécessite une rencontre honnête avec notre histoire tranchée, l’analphabétisme racial omniprésent et les inégalités systémiques. Il ne suffit pas que le commissaire de la NFL, Roger Goodell, condamne «l’oppression systématique des Noirs» ou s’excuse de ne pas avoir écouté les joueurs plus tôt. Il doit réévaluer les pratiques qui ont permis aux entraîneurs et les dirigeants doivent rester majoritairement blancs dans une ligue où les joueurs sont à près de 70% noirs.

La vitesse fulgurante avec laquelle les statues confédérées s’effondrent et les réformes policières en cours montre que la réalisation de la justice raciale ne nécessite pas plus de temps et de stratégies – seulement le fera. Le gradualisme qui a défini le progrès racial doit être remplacé par le changement systémique rapide qu’un large éventail d’Amérique reconnaît finalement comme étant en retard.

Les plongeurs plus âgés et obèses sont invités à réduire leur poids afin d’éviter un arrêt cardiaque sous la mer. C’est la recommandation d’une grande recherche ces jours-ci dans le journal européen de la cardiologie préventive, une publication de la Western Society of Cardiology (ESC). «Les problèmes cardiaques sont en fait un élément important des décès liés à la plongée sous-marine», a déclaré l’auteur de la revue, le Dr Peter Buzzacott, du College of American Melbourne, à Crawley, en Australie. « Les plongeurs qui ont appris à plonger dans le passé et qui sont définitivement vieux et en surpoids, souffrant d’hypertension et de cholestérol, sont plus susceptibles de mourir. » On estime vraiment que près de 3,3 millions de citoyens américains et 2 800 Européens feront de la plongée sous-marine cette saison. Alors que les décès en plongée de loisir sont inhabituels (181 dans le monde en 2015, dont 35 dans l’Union européenne), le nombre de problèmes cardiaques augmente. De 1989 à 2015, la proportion de décès en plongée chez les 50-59 ans âgés de 12 mois s’est améliorée continuellement de 15% à 35%, tandis que les décès chez les plus de 60 ans ont grimpé de 5% à 20%. Les occasions cardiaques sont en fait la deuxième cause de mortalité après la noyade. Les personnes qui paient pour plonger doivent acquérir une expertise et des idées et faire l’objet d’un dépistage de la condition physique. Mais, après cette sélection préliminaire, l’accréditation pour la plongée sous-marine dure pour le style de vie. « C’est ici que nous constatons une augmentation du danger », a déclaré le Dr Buzzacott. «Ce ne sont pas souvent les nouveaux plongeurs qui ont des problèmes de santé, car ils viennent d’être examinés récemment. Ce sont vraiment des plongeurs plus matures qui ne se sont peut-être pas occupés de leur propre santé. Jusqu’à présent, il n’y a pas eu d’image très claire de la fréquence des risques cardiovasculaires entre les plongeurs productifs. Les rapports précédents ont été limités à la recherche des membres de l’équipe de plongée ou des plongeurs couverts. Il s’agissait de la toute première étude menée auprès de plongeurs de la population commune. Ils ont utilisé les informations de votre Behavior Chance Factor Monitoring Method (BRFSS), un questionnaire national sur les téléphones mobiles destiné aux adultes, réalisé par les installations américaines de contrôle et d’évitement des maladies (CDC). La plongée sous-marine a été incluse comme une action dans les études de 2011, 2013 et 2015. Les 3 sondages symbolisent près de 736 mille personnes, dont environ 498 zillions (68%) ont été énergiques au cours du mois civil précédent et, pour 113 892 personnes (0,02%), leur action principale était la plongée. Cette évaluation comparait les 113 892 plongeurs avec un petit groupe de 338 933 personnes productives coordonnées pour l’âge, les rapports sexuels et l’état de la propriété, baptême de plongée quelle que soit l’action principale qui n’était pas la plongée. L’information montre qu’un tiers des plongeurs est plus âgé d’un demi-siècle ou plus. Ils sont généralement bien informés, plus de cinquante pour cent gagnent au moins 75 000 dollars par an, et beaucoup sont accrochés aux jeunes. Un nombre nettement plus élevé de plongeurs (54%) avaient fumé des cigarettes à un moment donné par rapport aux non-plongeurs (46%), mais beaucoup plus de plongeurs ont abandonné la cigarette (40% contre 26%). Les plongeurs étaient plus régulièrement en surpoids (48 pour cent par rapport à 43 pour cent) mais ont obtenu un IMC moyen globalement réduit par rapport aux non-plongeurs (26 contre 27 kg / m2). Un tiers des plongeurs (33%) avait reçu un diagnostic d’hypertension et 30% avaient un taux de cholestérol élevé – des quantités qui n’étaient pas statistiquement différentes de celles du groupe témoin. «J’ai arrêté de fumer des cigarettes à cause de la plongée sous-marine, et je sais que cela peut être relativement courant d’après les discussions que j’ai eues sur des bateaux de plongée avec d’autres plongeurs», a déclaré le docteur Buzzacott. «Mes propres suggestions à tous les fumeurs ou à tous les fumeurs sont d’arrêter de fumer et de faire de la plongée sous-marine. Non seulement ce sera mieux pour vous et plus agréable, mais ce sera moins cher! Le Dr Buzzacott a conseillé à tous les plongeurs de revoir leur régime avec leur médecin et de s’attaquer aux risques qui pourraient normalement conduire à un événement cardiaque mortel pendant la plongée. Il a déclaré: « En aucun cas avant de tous les temps, tant d’individus se sont exposés à ces pressions écologiques étonnantes et, la toute première fois à tout moment, nous avons maintenant un grand nombre de ceux qui ont investi leur vie régulièrement en plongée. .  » Il a déclaré: « Aucun individu n’est aussi jeune que nous dès que nous l’avons été et il est crucial que nous soyons en forme pour la plongée sous-marine. Le papa de la plongée, Jacques Cousteau, plongeait à 90 ans et le premier plongeur du monde a 94 ans. Il semble être en forme et c’est certainement le modèle pour nous tous si nous voulons toujours continuer à plonger dans notre senior de nombreuses années.

Lors de la dernière discussion présidentielle, Joe Biden a créé des vagues en suggérant qu’il «passerait» à l’écart des huiles en tant que principale source d’énergie américaine. Le commentaire était particulièrement douteux, car il offrait la valeur de la question aux électeurs à l’intérieur du champ de bataille de l’État de Pennsylvanie, qui se sont généralement méfiés, pour le moins, de ces propositions. Néanmoins, le problème dépasse correctement la condition Keystone. Sans aucun doute, de toutes les préoccupations sur lesquelles les Américains votent de nos jours, la couverture de la vitalité est parmi les plus essentielles. Les Américains ne se soucient généralement pas beaucoup de la couverture de la vitalité, sauf lorsqu’ils s’arrêtent dans la station-service communautaire pour faire le plein. Cependant, si les pionniers fédéraux et étatiques qui souhaitent interdire la fracturation hydraulique et la «transition» loin du pétrole l’emportent, cette complaisance changera rapidement. Vous ne pouvez pas envisager la couverture vitalité, quelle que soit la façon dont elle vous considère. L’énergie sera le premier pas vers la culture. Tout-aliments, vêtements, protection, votre iphone 4, vous l’appelez, demande de la puissance pour créer. Lorsqu’il en coûte beaucoup plus pour fournir cette énergie, le coût de tout le reste augmente. Les embargos pétroliers de l’OPEP dans les années 1970, par exemple, ont inauguré une période de coût de la vie à deux chiffres. Certains écologistes aiment l’idée d’une vitalité à coût substantiel. Ils voient les êtres humains comme un problème sur cette planète et souhaitent que nous minimisions notre empreinte environnementale en vivant comme des ascètes. (Certains, tout comme le mouvement Extinction individuelle volontaire, vont encore plus et souhaitent que vous réduisiez votre empreinte écologique à zéro en décédant. Mais c’est un autre scénario.) Des personnalités politiques qui garantissent que nous pouvons alimenter la culture exclusivement avec le vent et l’énergie solaire vous trompez d’eux-mêmes – ou peut-être plus probablement vous. L’énergie solaire et le vent soufflant ne sont généralement pas des ressources abordables. Il suffit de regarder les coûts de toutes les plantes éoliennes et de fleurs à l’étranger dont la construction est prévue de la Virginie au Massachusetts – ils représentent bien plus que le coût de l’énergie électrique sur les marchés de puissance générale. Dans un rapport récent pour votre Manhattan Institute, je décris comment l’énergie électrique à travers la nouvelle entreprise Southfork Blowing Wind, pour être construite loin de Long Island, coûtera certainement 160 $ ​​pour chaque mégawattheure (MWh); la valeur moyenne de gros de l’électricité dans la Nouvelle-Grande-Bretagne en 2019 n’était que de 31 $ pour chaque MWh. Pourtant, les États s’évanouissent plus que d’improbables promesses vertes. Ca insiste sur le fait qu’il interdira les voitures à combustion intérieure dans 20 ans seulement. Le rapport Climate Change Response Act du New Jersey, présenté le mois dernier, stipule que dans une décennie, environ 90% de toutes les voitures achetées dans leur État seront électriques. Chaque année, environ 500 000 automobiles et camions sont vendus dans le New Jersey. L’année dernière, grâce au gouvernement fédéral et aux subventions de statut, environ 8 000 d’entre eux, soit un peu plus d’un pour cent, étaient des voitures électriques. Mais les États prévoient également de vous forcer à les acheter. Ny est sûr de respecter leur avance. Comme l’a signalé mon collègue de l’Institut de Manhattan, Label Mills, la quantité de matériaux non transformés nécessaires pour fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries pour contenir l’énergie électrique aura un effet écologique étonnant, en particulier à l’étranger, là où la plupart des types des matériaux seront extraits. Cependant, pour plusieurs promoteurs de vitalité respectueux de l’environnement, la vue est hors du cerveau. Les politiciens et les décideurs ne sont pas en mesure de renverser les règles de la science. Mais les partisans de l’énergie respectueuse de l’environnement veulent que vous croyiez que nous pouvons sans douleur abandonner les carburants standard au profit de l’énergie éolienne et solaire. Ne croyez pas le buzz. Positif, ceux qui sont en position de capitaliser sur la vitalité verte subventionnée en bénéficieront. Mais pour le reste d’entre nous, cela impliquera une augmentation des coûts pour chaque petite chose, un climat économique paralysé et plus de pauvreté.