La faiblesse de l’Amérique contre la Chine
À première vue, le représentant américain au commerce, Robert Lighthizer, semble avoir plaidé à l’encontre de la Chine dans le soi-disant rapport sur l’article 301 publié le 22 mars. Présenté dans un document détaillé de 182 pages (qui, avec 1 139 notes de bas de page) et cinq annexes feraient rougir de fierté toute équipe juridique), l’inculpation de l’USTR à l’encontre de la Chine sur des accusations de pratiques commerciales déloyales concernant le transfert de technologie, la propriété intellectuelle et l’innovation semble à la fois urgente et convaincante. Il a rapidement été accepté comme preuve fondamentale à l’appui des tarifs et autres mesures commerciales punitives que l’administration du président Donald Trump a lancées contre la Chine ces derniers mois. Il s’agit de munitions puissantes dans une guerre commerciale potentielle.
Mais ne vous y trompez pas. Le rapport est loin de la marque dans plusieurs domaines clés. Premièrement, il accuse la Chine de transfert forcé de technologie », arguant que les entreprises américaines doivent remettre les plans des technologies et des systèmes d’exploitation propriétaires pour faire des affaires en Chine. Ce transfert aurait lieu dans le cadre d’accords de coentreprise – des partenariats avec des homologues nationaux que la Chine et d’autres pays ont établis depuis longtemps comme modèles pour la croissance et l’expansion de nouvelles entreprises. Actuellement, plus de 8 000 JV opèrent en Chine, contre un total de plus de 110 000 JV et alliances stratégiques qui ont été mises en place dans le monde depuis 1990.
De manière significative, les États-Unis et d’autres sociétés multinationales concluent volontiers ces accords négociés légalement pour des raisons commercialement saines – non seulement pour établir une emprise sur les marchés intérieurs en croissance rapide de la Chine, mais aussi comme moyen d’améliorer l’efficacité opérationnelle avec une plate-forme chinoise offshore à faible coût. . Décrire les entreprises américaines comme des victimes innocentes de la pression chinoise est certainement en contradiction avec ma propre expérience en tant que participant actif à la joint-venture de Morgan Stanley avec la China Construction Bank (et quelques petits investisseurs minoritaires) pour créer China International Capital Corporation en 1995.
Je respecte toujours les éclaircissements de Steven Roach sur l’économie chinoise, mais je pense qu’en rejetant le rapport Lighthizer comme uniquement politique, il sous-estime certains des vrais problèmes du commerce américano-chinois. Et cela est vrai, même si je conviens qu’il y a beaucoup d’hypocrisie américaine en ce qui concerne les subventions aux produits faisant l’objet d’un commerce international. Encore..
Le soutien américain à l’entrée de la Chine dans l’OMC était fondé sur la croyance erronée que l’économie chinoise finirait par devenir un fac-similé raisonnable d’une économie de « marché libre ». Cependant, pour des raisons nationalistes parfaitement compréhensibles, le socialisme avec des caractéristiques chinoises maintiendra TOUJOURS un grand nombre d’entreprises publiques (ou influencées par les partis) appartenant au gouvernement dans les secteurs dits stratégiques. Aux États-Unis, tous ces éléments – télécommunications, énergie, banque, éducation, etc. – font partie de l’économie de marché libre (ou peu réglementée). Le contrôle du gouvernement américain est au mieux aléatoire et au moins controversé. Comme le montrent les récentes directives du PCC, le parti modifiera même les accords existants pour accroître son influence sur les conseils d’administration des partenariats étrangers afin de garantir la compatibilité des politiques avec les objectifs nationaux. Le caractère hautement directif de la planification et du contrôle du gouvernement chinois est, plus que toute autre chose, responsable du taux élevé de croissance du PIB, ainsi que de la consommation intérieure. Mais cela ne sera pas considéré comme « équitable » par des entités privées occidentales concurrentes – et je ne pense pas non plus que cela ait été anticipé par les initiateurs de l’OMC.
Roach rejette l’essentiel du transfert forcé de technologies occidentales à des entreprises chinoises qui seront finalement des concurrents (bien qu’il ne conteste pas l’espionnage industriel passé). L’expérience d’une puissante entreprise multinationale telle que Morgan Stanley (ou Apple) à un stade précoce de développement, lorsque les Chinois ont moins de poids et des besoins nationaux plus importants, n’est pas la même que celle d’une petite entreprise à un stade différent de développement ou moindre besoin national. Je ne connais pas les transferts propriétaires de Morgan Stanley, mais je me demande s’ils sont identiques aux plans industriels (train à grande vitesse de Siemans, cf. ci-dessus) ou aux brevets logiciels. Et je me demande dans quelle mesure ces problèmes sont «sciemment» acceptés par les sociétés occidentales qui sont souvent motivées par des notions exagérées de libre marché chinois rentable. La difficulté d’attribuer la faute aux différends sur le sens, qu’ils soient intentionnels ou non, ne peut pas être simplement attribuée aux différences culturelles.
Enfin, le système juridique / commercial chinois est notoirement corrompu. Xi essaie de le réformer et vraisemblablement d’égaliser les règles du jeu pour les opposants chinois. Mais le système ne sera jamais conçu pour défier l’intérêt national, comme l’a exprimé le PCC. De plus, je me demande si Xi pourra jamais déraciner la corruption dans une culture confucéenne familiale où (par conception) il ne peut y avoir aucune presse libre pour l’exposer. Il est courant qu’en traitant avec la Chine, la signature d’un contrat ne soit que le début de la négociation. Et pas seulement ça. Le gouvernement peut par la suite modifier les termes de l’accord par décret. Je serais intéressé de savoir combien de coentreprises se sont effondrées (ou combien d’investisseurs étrangers ont été contraints de vendre prématurément) en raison de changements dans les conditions de l’accord ou des dépenses ou de l’échec probables d’un litige.