Sur ma table

L’Iran est un pays marqué par un régime politique autoritaire depuis la révolution de 1979. Toutefois, de nombreuses voix appellent à un changement pour promouvoir la démocratie, les droits de l’homme et la liberté politique. Dans cet article, nous explorerons les défis et les perspectives liés à un éventuel changement du régime politique en Iran, en mettant en évidence les facteurs clés et les possibilités de transition démocratique.

1. Les défis d’un changement de régime en Iran :

a. Opposition interne et répression : L’Iran fait face à une répression sévère de l’opposition politique, des activistes des droits de l’homme et de la société civile. Le gouvernement actuel utilise souvent la force pour étouffer toute dissidence et restreindre les libertés fondamentales, ce qui constitue un obstacle majeur à un changement de régime pacifique.

b. Intérêts géopolitiques et régionalisme : L’Iran est un acteur clé au Moyen-Orient, avec des intérêts géopolitiques et des relations complexes avec d’autres pays. Les dynamiques régionales et les rivalités géopolitiques peuvent influencer les efforts de changement politique en Iran, compliquant ainsi le processus de transition.

c. Opposition et division internes : L’opposition politique en Iran est fragmentée, ce qui rend difficile la formation d’un front uni pour un changement démocratique. Les divisions idéologiques, religieuses et ethniques peuvent affaiblir les mouvements de contestation et entraver les efforts pour un changement de régime.

2. Les perspectives pour un changement démocratique :

a. Mobilisation de la société civile : La société civile joue un rôle essentiel dans la promotion de la démocratie et du changement politique. Les groupes de défense des droits de l’homme, les organisations de la société civile et les activistes peuvent mobiliser la population, promouvoir la conscience politique et renforcer la demande de réformes démocratiques.

b. Engagement international : La communauté internationale peut jouer un rôle important en soutenant les aspirations démocratiques du peuple iranien. Les pressions diplomatiques, les sanctions ciblées et l’appui aux mouvements démocratiques peuvent exercer une influence sur le régime iranien et encourager des réformes politiques.

c. Dialogue et négociations : Un dialogue ouvert et inclusif entre le gouvernement iranien, l’opposition politique et la société civile est essentiel pour parvenir à un consensus sur les réformes démocratiques. Les négociations peuvent favoriser la transition pacifique vers un régime politique plus ouvert et participatif.

3. Les enjeux d’une transition démocratique :

a. Stabilité et sécurité : Une transition démocratique réussie en Iran doit prendre en compte les enjeux de stabilité et de sécurité. Les efforts de changement politique doivent être guidés par la recherche d’un équilibre entre la volonté de réformes démocratiques et la nécessité de préserver la stabilité intérieure et régionale.

b. Réconciliation et justice : Une transition démocratique en Iran nécessitera également un processus de réconciliation et de justice pour les violations des droits de l’homme commises sous le régime actuel. La vérité, la réparation et la responsabilisation doivent être prises en compte pour garantir une transition pacifique et durable.

Conclusion :

Un changement du régime politique en Iran vers une démocratie présente des défis complexes, mais aussi des perspectives d’espoir. Les voix de l’opposition, la mobilisation de la société civile, l’engagement international et le dialogue inclusif peuvent jouer un rôle clé dans la promotion d’une transition démocratique. Cependant, la stabilité, la sécurité et la justice doivent être prises en compte pour garantir une transition pacifique et durable. Un changement politique en Iran représente un défi important, mais il est essentiel de soutenir les aspirations démocratiques du peuple iranien et de promouvoir les droits de l’homme et la liberté politique dans la région.

Alors que les États-Unis intensifient leurs efforts pour couper la Chine des semi-conducteurs avancés, ils s’attaquent également à la plus importante source mondiale de minerais utilisés dans la technologie : la République démocratique du Congo (RDC).

La RDC est parfois appelée « l’Arabie saoudite de l’ère des véhicules électriques » car elle produit environ 70 % du cobalt mondial, un élément clé dans la production des batteries lithium-ion qui alimentent les téléphones, les ordinateurs et les véhicules électriques. Les ventes de véhicules électriques devraient passer de 6,5 millions en 2021 à 66 millions en 2040.

La RDC est également le plus grand producteur de cuivre d’Afrique, certaines de ses mines ayant des teneurs estimées à plus de 3 %, ce qui est nettement supérieur à la moyenne mondiale de 0,6 à 0,8 %. Elle possède également 70 % du coltan mondial, qui est également essentiel à la fabrication de téléphones portables et d’ordinateurs. Au total, on estime que la RDC possède des ressources minérales inexploitées d’une valeur de 24 000 milliards de dollars.

Le 13 décembre, les États-Unis ont signé des accords avec la RDC et la Zambie (le sixième producteur mondial de cuivre et le deuxième producteur de cobalt en Afrique) qui permettront aux États-Unis de soutenir les deux pays dans le développement d’une chaîne de valeur pour les véhicules électriques. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que la Banque américaine d’import-export et la Société internationale de financement du développement étudieraient les mécanismes de financement et de soutien, et que l’Agence américaine pour le développement international, le département du commerce et l’Agence pour le commerce et le développement fourniraient une assistance technique.

À part une mine de cuivre et de cobalt soutenue par Jeff Bezos et Bill Gates dans le nord de la Zambie, les détails sont rares, mais cela marque un tournant majeur pour la RDC.

Depuis plus d’une décennie, les entreprises chinoises ont dépensé des milliards de dollars pour racheter des mineurs américains et européens dans la ceinture de cobalt de la RDC, ce qui leur a permis de contrôler 15 des 19 principales mines de cobalt du pays.

La Chine s’approvisionne en cobalt auprès de la RDC pour 60 % de ses besoins, et environ 80 % du cobalt traité dans le monde l’est en Chine avant d’être incorporé dans les batteries lithium-ion.Les relations entre la RDC et la Chine sont toutefois en péril, et l’exploitation minière chinoise commence à rencontrer de plus en plus d’obstacles.

En juillet, la RDC a interrompu les exportations de la deuxième plus grande mine de cobalt au monde en raison d’un différend entre la société minière chinoise et la société minière d’État de la RDC. (China Molybdenum a acheté la participation majoritaire dans le projet en 2016 à la société américaine Freeport-McMoRan).

Encouragé par les États-Unis, le président de la RDC, Felix Tshisekedi, a commencé l’année dernière à accuser ses prédécesseurs d’avoir signé des contrats déséquilibrés avec des sociétés minières chinoises et tente à présent de les renégocier. Dans un rare signe de bipartisme en RDC, le politicien d’opposition Adolphe Muzito, qui était premier ministre à l’époque où les accords ont été signés avec la Chine, s’est également prononcé en faveur de la renégociation des accords avec Pékin.

La Chine défend ces accords en affirmant qu’elle a construit plusieurs projets dans la nation centrafricaine en dépit des obstacles, qu’elle a augmenté les recettes fiscales, créé plus d’emplois et investi dans des projets d’infrastructure tels que des routes, des hôpitaux et des centrales hydroélectriques.

Mais la querelle sur les accords chinois survient à un moment où Washington exerce une pression accrue sur Pékin et où la chaîne d’approvisionnement en cobalt est déjà sous pression en raison de la demande accrue du secteur des batteries et des problèmes logistiques de Covid-19.

***

Le Financial Times, citant les prévisions de Goldman Sachs, a rapporté en novembre que les États-Unis et l’Europe pourraient réduire leur dépendance à l’égard de la Chine pour les batteries de véhicules électriques d’ici 2030 grâce à de nouvelles dépenses d’investissement de plus de 160 milliards de dollars. Il semble que l’Occident tente de regagner le terrain perdu et d’ériger des barrages sur la ligne d’approvisionnement de la Chine à partir de l’Afrique.

L’Occident critique depuis longtemps la Chine pour ses prêts aux pays africains, qui, selon lui, sont conçus pour s’emparer des actifs africains offerts en garantie. (Les pays africains ont actuellement trois fois plus de dettes envers les institutions occidentales qu’envers la Chine).

Deborah Bräutigam, directrice de l’initiative de recherche sur la Chine et l’Afrique à la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, a écrit qu’il s’agissait d’un « mensonge, et d’un mensonge puissant ». Elle a écrit que « nos recherches montrent que les banques chinoises sont disposées à restructurer les conditions des prêts existants et qu’elles n’ont jamais saisi d’actifs d’un pays ».

Même les chercheurs de Chatham House admettent que ce n’est pas le cas, expliquant que les prêts ont plutôt créé un piège de la dette pour la Chine. Cette situation devient de plus en plus évidente à mesure que les pays sont incapables de rembourser, en grande partie à cause des retombées économiques de la pandémie et de la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie en Ukraine.

Si la Chine a d’abord tenté de résoudre les problèmes de remboursement de la dette au niveau bilatéral, généralement en prolongeant les échéances plutôt qu’en acceptant des dépréciations de prêts, elle s’implique de plus en plus dans les discussions multilatérales qui incluent des institutions soutenues par les États-Unis, comme le FMI. La Chine (et le pays emprunteur) se retrouve souvent à la traîne.

Prenons le cas de la Zambie, qui a obtenu un prêt de 1,3 milliard de dollars du FMI en septembre. Extrait de The Diplomat :

La Zambie va réorienter ses priorités en matière de dépenses, passant de l’investissement dans l’infrastructure publique – généralement financé par les parties prenantes chinoises – aux dépenses récurrentes. Plus précisément, la Zambie a annoncé qu’elle annulerait totalement 12 projets prévus, dont la moitié devait être financée par la China EXIM Bank, ainsi qu’un projet de l’ICBC pour une université et un autre de la Jiangxi Corporation pour une autoroute à deux voies reliant la capitale. Le gouvernement a également annulé 20 soldes de prêts non distribués, dont certains étaient destinés à de nouveaux projets et d’autres à des projets existants. Si de telles annulations ne sont pas inhabituelles de la part de la Zambie, les partenaires chinois représentent l’essentiel de ces prêts…

Si certaines de ces annulations ont pu être initiées par les prêteurs chinois eux-mêmes, en particulier ceux qui avaient des arriérés, la Zambie n’aurait peut-être pas eu besoin d’annuler autant de projets. Depuis 2000, la Chine a annulé une plus grande partie de la dette bilatérale de la Zambie que n’importe quel créancier souverain, soit 259 millions de dollars à ce jour.

Néanmoins, l’équipe du FMI a justifié ce changement par le fait qu’elle – et probablement le gouvernement zambien – estime que les dépenses d’infrastructure publique en Zambie n’ont pas généré une croissance économique ou des recettes fiscales suffisantes. Toutefois, le rapport du FMI n’apporte aucune preuve à cet égard.

L’accord du FMI relègue également la Chine au second plan, puisqu’il autorise la poursuite de 62 projets de prêts concessionnels, dont deux seulement impliqueront la Chine. La grande majorité des projets seront administrés par des institutions multilatérales et concernent des dépenses récurrentes plutôt que des projets d’infrastructure.

En août, la Chine a annoncé qu’elle renonçait à 23 prêts sans intérêt en faveur de 17 pays africains, tout en s’engageant à approfondir sa collaboration avec le continent. Malgré ce geste et ses efforts pour repousser les échéances, l’Occident continue de marteler le message selon lequel Pékin est engagé dans une diplomatie du piège de la dette, à l’instar de Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain, qui a affirmé à plusieurs reprises que Pékin était devenu le plus grand obstacle au « progrès » en Afrique.

Alors que Pékin propose des accords imparfaits d’échange d’infrastructures contre des minerais, les États-Unis, comme l’a déclaré M. Biden lors du récent sommet des dirigeants américano-africains, entretiennent des liens culturels en raison de leur importante population d’Afro-Américains.

« J’ajouterais que mon ancien patron en fait partie », a-t-il ajouté.

Selon le South China Morning Post, le FMI fait également pression sur la RDC pour qu’elle « mette de l’ordre dans les accords miniers déséquilibrés accordés à des entreprises étrangères » (c’est-à-dire la Chine) comme condition préalable à l’obtention d’une nouvelle ligne de crédit d’un montant de 1,5 milliard de dollars.

Les accords seront donc probablement remaniés au détriment de la RDC, à l’instar de l’accord conclu par le FMI avec la Zambie. En 2009, l’ancien président congolais Joseph Kabila a expliqué au New York Times pourquoi la RDC a signé les accords avec la Chine malgré les pressions américaines :

Je ne comprends pas la résistance que nous avons rencontrée. Quel est l’accord avec la Chine ? Nous avons dit que nous avions cinq priorités : les infrastructures, la santé, l’éducation, l’eau et l’électricité, et le logement. Comment faire face à ces priorités ? Nous avons besoin d’argent, de beaucoup d’argent. Pas 100 millions de dollars américains de la Banque mondiale ou 300 du FMI. Non, beaucoup d’argent, d’autant plus que nous continuons à assurer le service d’une dette de près de 12 milliards de dollars, à raison de 50 à 60 millions de dollars américains par mois, ce qui est énorme. Vous me donnez 50 millions de dollars par mois pour le secteur social et on avance. Quoi qu’il en soit, il s’agit là d’un autre chapitre. Mais nous avons dit : nous avons ces priorités et nous avons parlé à tout le monde. Les Américains ont-ils l’argent ? Non, pas pour l’instant. L’Union européenne, avez-vous trois ou quatre milliards pour ces priorités ? Non, nous avons nos propres priorités. Puis nous nous sommes dit : pourquoi ne pas parler à d’autres, aux Chinois ? Nous leur avons demandé s’ils avaient l’argent nécessaire. Et ils ont dit : « Eh bien, nous pouvons discuter ». Nous avons donc discuté.

***

L’implication de Washington en RDC remonte à plusieurs décennies. L’uranium utilisé pour fabriquer les bombes atomiques larguées sur le Japon provenait du Congo. Les États-Unis ont aidé à planifier l’assassinat du premier Premier ministre démocratiquement élu de la RDC, Patrice Lumumba, pour avoir tenté de contrôler les ressources de la RDC et de les utiliser pour améliorer les conditions de vie de la population du pays. Ces dernières années, Washington a joué un rôle dans les conflits en cours dans l’est de la RDC, qui impliquent des centaines de groupes militants.

En raison de l’implication des États-Unis dans l’assassinat de ses dirigeants et dans la fomentation d’insurrections dans le pays, les relations entre les États-Unis et la RDC ont longtemps été glaciales. Cela a changé avec l’arrivée au pouvoir de M. Tshiskedi en 2019. À propos de cette élection et de la réaction des États-Unis, selon Foreign Policy :

Des groupes indépendants au Congo avaient détecté une fraude généralisée lors du vote, de sorte que les responsables américains ont accepté de condamner le processus comme étant truqué et ont promis de tenir les personnes impliquées responsables.

Mais la déclaration faite par le département d’État américain le 23 janvier a pris de court certains des responsables politiques qui travaillaient sur la région. Au lieu de condamner l’élection comme étant « profondément erronée et troublante », selon les termes du projet initial, les États-Unis ont approuvé les résultats – avec des réserves mineures – et ont fait l’éloge de l’élection.

(Lors du récent sommet américano-africain des dirigeants, M. Biden s’est engagé à fournir plus de 165 millions de dollars pour « soutenir les élections et la bonne gouvernance en Afrique en 2023 »).

Le premier voyage de M. Tshiskedi a eu lieu aux États-Unis et, en 2020, les deux pays ont convenu de poursuivre leur coopération militaire, notamment en formant des officiers congolais aux États-Unis. Après l’élection de Tshikedi, les États-Unis ont commencé à prétendre qu’un groupe affilié à ISIS se trouvait parmi les milices opérant en RDC (les experts de l’ONU ont déclaré qu’ils n’avaient trouvé aucune preuve de cela), et les forces spéciales américaines ont commencé à se déployer en RDC avec l’objectif déclaré de combattre le groupe ISIS.

Outre la supposée filiale d’ISIS, il est largement admis que nombre de ces groupes militants opérant dans l’est de la RDC reçoivent un soutien et un entraînement de la part des armées de l’Ouganda et du Rwanda. Et qui soutient et entraîne les armées de l’Ouganda et du Rwanda ? Les États-Unis.

L’une des plus grandes milices est le M23, qui est issu de l’armée congolaise et bénéficie de son soutien. Un bref rappel du contexte par le Black Agenda Report :

En 2008, le prédécesseur du M23, le CNDP, se déchaînait dans [l’est de la RDC]. En 2009, le jour de l’investiture d’Obama, il a été annoncé que le CNDP serait intégré à l’armée congolaise. La secrétaire d’État adjointe Susan Rice s’en est félicitée le lendemain. Puis, en 2013, ces mêmes troupes rwandaises qui avaient été « intégrées » dans l’armée congolaise sont apparues sous le nom de M23, affirmant qu’elles n’avaient pas obtenu tout ce qui leur avait été promis dans l’accord signé le 23 mars 2009. D’où le nom de M23.

Nixon Katembo, journaliste congolais et producteur exécutif à la South African Broadcasting Corporation, explique comment les États-Unis utilisent les militaires/milices rwandais comme force supplétive :

Rappelons que les armées rwandaise et ougandaise ont toutes deux été construites, entraînées et financées par les États-Unis. Le premier commandant de l’AFRICOM, Kip Ward, a déclaré qu’ils veillaient à les former pour servir leurs intérêts mutuels.

Mais leurs intérêts n’étaient pas la paix ou le développement de la région, mais le service des multinationales des États-Unis et des institutions de Bretton Woods et la sécurisation des ressources naturelles de la RDC. La RDC possède les ressources minérales essentielles dont ont besoin les industries des États-Unis et de l’Europe occidentale.

Le Congo détient 70 % du coltan mondial, qui est essentiel à la fabrication des téléphones portables et des ordinateurs. Il en va de même pour le cobalt, qui est essentiel à la fabrication de technologies aérospatiales et renouvelables. La RDC détient environ 80 % des réserves mondiales de cobalt. C’est dire à quel point il est essentiel pour les États-Unis et le reste de l’Occident de maintenir le Congo dans un état de désarroi qui l’empêche de contrôler ses propres ressources et d’en tirer profit.

Cependant, les États-Unis et les nations européennes ne veulent pas mettre des bottes sur le terrain en Afrique, ils utilisent donc le Rwanda comme mandataire. Vous vous souviendrez que le minuscule Rwanda est devenu non seulement le premier producteur d’or, mais aussi le premier producteur de coltan de la région, grâce aux minerais pillés en RDC.

Le Rwanda est l’un des plus grands exportateurs de coltan au monde, bien qu’il ne possède que peu de mines en production. Les États-Unis sont le premier investisseur au Rwanda, représentant 13,2 % du total des engagements d’investissement dans le pays.

L’un des plus gros investisseurs américains, la société minière Bay View Group, fait actuellement l’objet d’une procédure d’arbitrage avec le Rwanda devant le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements. Extrait du Globe and Mail :

Bay View, l’un des plus gros investisseurs dans le secteur minier rwandais entre 2006 et 2016, réclame aujourd’hui 95 millions de dollars de dommages et intérêts au gouvernement rwandais, estimant que le régime a saisi les actifs de la société parce qu’elle refusait de participer à la « contrebande illégale rampante » de coltan et d’autres minerais congolais vers le Rwanda. L’une des concessions de la société se trouvait près de la frontière congolaise, ce qui en aurait fait « une étape idéale pour la contrebande de minerais », selon Bay View.

« On pense que plus de 50 % de tous les minéraux exportés du Rwanda proviennent de la RDC et que plus de 90 % du coltan exporté du Rwanda provient de la RDC », a déclaré la société au centre d’arbitrage dans sa demande…

L’entreprise a également déclaré que les exportations officielles de minerais du Rwanda ont augmenté de façon spectaculaire depuis 2013, malgré les faibles niveaux de production minière. « La seule façon dont cela pourrait être possible est que le Rwanda fasse de la contrebande de minéraux depuis la RDC, en les étiquetant comme rwandais et en les exportant dans le monde comme étant rwandais. »

Selon Nixon Katembo, cela pourrait cesser si les États-Unis le voulaient :

Je crois fermement que si les États-Unis disaient au Rwanda et à l’Ouganda de se retirer, la guerre dans l’est de la RDC serait terminée en une semaine.

Toutefois, les États-Unis et l’Occident devraient alors cesser d’essayer de déstabiliser la RDC, afin que les Congolais puissent reconstruire les institutions de l’État et une armée efficace pour défendre leurs frontières.

Une telle issue pourrait être possible, car il semble que le M23 ait atteint sa date de péremption à Washington. En juin, la RDC s’est tournée vers Washington pour obtenir de l’aide concernant le M23.

Deux jours après la signature des accords avec la Zambie et la RDC, M. Blinken a demandé au Rwanda de retirer ses troupes de l’est de la RDC et d’encourager les rebelles du M23 à faire de même. Auparavant, les États-Unis n’avaient pas accepté publiquement les allégations congolaises selon lesquelles le Rwanda soutient la rébellion du M23. Les capitales européennes se sont jointes au chœur soudain dénonçant le M23 et appelant le Rwanda à maîtriser le groupe.

La RDC ayant signé un cessez-le-feu avec le Rwanda, le Burundi et l’Angola, et le Kenya, la Tanzanie, l’Ouganda, le Burundi et le Sud-Soudan ayant envoyé des forces pour stabiliser l’est de la RDC, le Rwanda et son président Paul Kagame n’ont guère d’autre choix que de faire marche arrière et de retirer leur soutien militaire, logistique et politique au M23.

Malgré (ou peut-être à cause) de l’utilité des milices rwandaises, le Rwanda continue d’engranger des quantités massives d’aide militaire de la part de Washington et de Bruxelles. L’Occident pourrait vouloir que le Rwanda redirige davantage de ses milices vers le nord du Mozambique afin de protéger les intérêts énergétiques occidentaux dans cette région, notamment une énorme concession de gaz naturel détenue par TotalEnergies SE et ExxonMobil.

Le Rwanda vient également de devenir le premier pays africain à obtenir un prêt (319 millions de dollars) du FMI dans le cadre de sa nouvelle Facilité de résilience et de durabilité, censée aider les pays pauvres, les petits États et les pays vulnérables à revenu intermédiaire à faire face aux défis du changement climatique et des pandémies. Ce prêt viendra s’ajouter à la dette du pays, qui représentait 73,3 % du PIB en 2021.

Glencoe, ce vallon écossais, tapissé de mystères et de légendes, où les montagnes se dressent comme des gardiens d’un autre temps. C’est ici, dans cette vallée sculptée par les glaciers et les siècles, que je me retrouve, un marcheur solitaire parmi les ombres du passé et la majesté brute de la nature.

Le matin à Glencoe est un réveil silencieux, où la brume s’accroche aux sommets des montagnes comme des fantômes de l’aube. Les lochs miroitent dans la lumière naissante, leurs eaux un miroir des cieux. Les montagnes, avec leurs flancs robustes et leurs crêtes déchiquetées, racontent une histoire de résistance, un témoignage de la force indomptable de la terre.

Je marche sur les sentiers, là où la bruyère et le fougère forment un tapis sous mes pieds. Chaque pas est un écho dans le temps, un rappel des clans qui ont marché ici, des batailles sanglantes, des alliances et des trahisons. Glencoe n’est pas seulement un lieu ; c’est une mémoire vivante, un récit gravé dans chaque pierre, chaque ruisseau, chaque vallon.

Les habitants de Glencoe, peu nombreux, sont des gens durs et résilients, façonnés par le vent et la pluie, par la beauté et la rudesse de leur terre. Ils parlent peu, mais chaque mot porte en lui la sagesse des âges, une connaissance intime de la nature et de ses voies. Leur vie est un pacte avec le paysage, une existence rythmée par les saisons, les éléments, le cycle éternel de la vie et de la mort.

L’après-midi, quand le soleil perce les nuages, Glencoe se révèle dans toute sa splendeur. Les sommets des montagnes brillent sous la lumière, des torrents d’argent dévalent les pentes, et le ciel est d’un bleu si profond qu’il semble presque irréel. C’est un spectacle de puissance et de beauté, un tableau vivant qui défie les mots, qui touche l’âme.

Mais Glencoe a aussi ses ombres. La vallée a été témoin du massacre de Glencoe, un sombre chapitre de l’histoire écossaise où la trahison et le sang ont marqué la terre. Les échos de ces cris, de ces pleurs, semblent parfois résonner dans le vent, un rappel que cette beauté porte en elle les cicatrices du passé.

Le soir, quand les dernières lueurs du jour s’éteignent derrière les montagnes, Glencoe devient un monde de silhouettes et de murmures. Les pubs locaux, avec leurs feux de cheminée et leurs boiseries, s’animent. Les histoires se racontent, les légendes se perpétuent, accompagnées d’un verre de whisky, cette eau-de-vie qui réchauffe le corps et l’esprit.

La nuit, sous un ciel étoilé, Glencoe est un univers de paix et de solitude. Les étoiles brillent d’une lumière ancienne, témoins silencieux de l’immensité du temps et de l’espace. C’est un moment pour réfléchir, pour sentir sa propre petitesse face à la grandeur de l’univers, pour comprendre que, malgré nos batailles, nos joies et nos peines, nous ne sommes que des passagers éphémères dans l’histoire de la terre.

En partant de Glencoe, je sens que quelque chose en moi a changé. Cette vallée, avec ses montagnes et ses lochs, ses légendes et ses histoires, m’a enseigné une leçon de humilité, de force, de résilience. C’est un lieu qui rappelle que, malgré la violence et les douleurs de l’histoire, la beauté et la grandeur de la nature endurent.

Glencoe, c’est plus qu’une destination ; c’est une expérience, un voyage dans les profondeurs de l’histoire et de la nature. C’est un endroit où chaque rocher, chaque cours d’eau, chaque souffle de vent raconte une histoire de temps immémoriaux, un lieu où l’on peut toucher l’éternité, sentir le pouls de la terre sous ses pieds. Glencoe, c’est un poème écrit par la nature, une symphonie jouée par le vent et l’eau, un sanctuaire où l’on peut se perdre pour se retrouver.

La Franc-Maçonnerie, une fraternité mystérieuse et influente, a suscité des débats et des controverses depuis sa création. Parmi les différentes branches maçonniques, le Grand Orient de France se distingue en ne reconnaissant pas l’obligation de croire en Dieu. Cette position a conduit certains à critiquer cette obédience maçonnique, allant jusqu’à la qualifier de secte plutôt que de véritable représentant de la Franc-Maçonnerie. Cet essai examine cette perspective critique en évaluant les principes et les valeurs de la Franc-Maçonnerie, ainsi que les implications de l’absence de reconnaissance de Dieu par le Grand Orient de France.

La Franc-Maçonnerie est fondée sur des principes tels que la fraternité, la tolérance, l’égalité et la recherche de la vérité. Les loges maçonniques offrent un espace de rencontre et de dialogue entre des individus de divers horizons, favorisant ainsi la compréhension mutuelle et la quête de connaissances. Les valeurs morales et éthiques occupent une place centrale dans la pratique maçonnique, incitant les membres à cultiver la bienveillance, l’intégrité et le respect de l’individu.

La Franc-Maçonnerie est connue pour sa diversité et son pluralisme religieux. Les loges maçonniques accueillent des membres de différentes croyances, y compris des personnes qui pratiquent des religions variées ainsi que des agnostiques et des athées. Cette ouverture à la diversité des croyances reflète l’idée que la spiritualité est une question personnelle et que la Franc-Maçonnerie cherche à promouvoir l’unité et la fraternité au-delà des différences religieuses.

Le Grand Orient de France est une obédience maçonnique qui se distingue en ne faisant pas de la croyance en Dieu une condition d’appartenance. Cette position est basée sur le principe de la laïcité, qui sépare les institutions politiques et sociales de la religion. Le Grand Orient de France accueille des membres de différentes croyances, y compris des athées, et met l’accent sur l’humanisme, la liberté de conscience et l’égalité.

Certains critiques soutiennent que l’absence de reconnaissance de Dieu par le Grand Orient de France remet en question l’essence même de la Franc-Maçonnerie. Ils estiment que la référence à une puissance supérieure ou à une transcendance est essentielle pour incarner les principes moraux et spirituels de la tradition maçonnique. Cette perspective suggère que le Grand Orient de France s’éloigne de la Franc-Maçonnerie en ne reconnaissant pas l’importance de la dimension spirituelle dans la quête de vérité et d’élévation personnelle.

D’un autre côté, il est possible de considérer la diversité des croyances au sein de la Franc-Maçonnerie, y compris l’absence de reconnaissance de Dieu, comme une force plutôt que comme une faiblesse. Cette ouverture permet un dialogue interreligieux et interculturel, favorisant ainsi la compréhension mutuelle et la construction de ponts entre les individus. La Franc-Maçonnerie peut être perçue comme un espace où la diversité est célébrée et où les valeurs morales et éthiques priment sur les différences religieuses.

Le débat sur la reconnaissance de Dieu au sein de la Franc-Maçonnerie, en particulier en ce qui concerne le Grand Orient de France, reflète les différentes conceptions et interprétations de cette institution séculaire. Alors que certains critiquent l’absence de reconnaissance de Dieu, d’autres soulignent la valeur de la diversité et de la tolérance religieuse au sein de la Franc-Maçonnerie. La question de savoir si le Grand Orient de France relève davantage de la secte que de la Franc-Maçonnerie demeure un sujet de débat, nécessitant une réflexion approfondie sur les principes, les valeurs et les objectifs de cette organisation.

Si l’Occident continue d’armer l’Ukraine, une « catastrophe mondiale » se profile à l’horizon, selon un haut responsable russe

Il est bon de voir que l’escalade de l’OTAN en Ukraine et le risque croissant de guerre nucléaire retiennent l’attention. Comme l’indique l’auteur, « le risque d’utilisation d’armes capables d’anéantir la vie sur Terre augmente ».

Cela étant dit, l’article suivant de Common Dreams comporte un certain nombre d’erreurs (« annexé illégalement », « frappe sur un immeuble d’habitation ukrainien la semaine dernière ») et s’appuie sur la ruse familière des médias occidentaux selon laquelle « la Russie menace d’utiliser des armes nucléaires ».

Voici ce que le président de la Douma d’État, Viatcheslav Volodine, a déclaré dimanche sur Telegram (traduction automatique) :

La livraison d’armes offensives au régime de Kiev conduira à une catastrophe mondiale.

Si Washington et les pays de l’OTAN fournissent des armes qui seront utilisées pour frapper des villes civiles et tenter de s’emparer de nos territoires, comme ils le menacent, cela conduira à des mesures de représailles utilisant des armes plus puissantes.

Les membres du Congrès, les députés du Bundestag, de l’Assemblée nationale française et des autres parlements européens doivent prendre conscience de leur responsabilité envers l’humanité.

Par leurs décisions, Washington et Bruxelles conduisent le monde à une guerre terrible : à une action militaire complètement différente de celle d’aujourd’hui, où les frappes visent exclusivement les infrastructures militaires et critiques utilisées par le régime de Kiev.

Compte tenu de la supériorité technologique des armes russes, les responsables politiques étrangers qui prennent de telles décisions doivent comprendre qu’elles pourraient déboucher sur une tragédie mondiale qui détruirait leurs pays.

Les arguments selon lesquels les puissances nucléaires n’ont jamais utilisé d’armes de destruction massive dans des conflits locaux ne tiennent pas. En effet, ces États n’étaient pas confrontés à une situation où la sécurité de leurs citoyens et l’intégrité territoriale du pays étaient menacées.

Par le rédacteur Kenny Stancil. Publié à l’origine sur Common Dreams.

Si l’Occident continue à livrer des armes à l’Ukraine, Moscou ripostera avec des « armes plus puissantes », a déclaré dimanche un haut responsable du gouvernement russe et proche allié du président Vladimir Poutine, faisant référence à l’utilisation de missiles nucléaires.

« Les livraisons d’armes offensives au régime de Kiev conduiront à une catastrophe mondiale », a déclaré Vyacheslav Volodin, président de la Douma d’État, la chambre basse de la Russie, dans une déclaration partagée sur l’application de messagerie Telegram.

« Si Washington et les pays de l’OTAN fournissent des armes qui seront utilisées pour frapper des villes civiles et tenter de s’emparer de nos territoires, comme ils le menacent, cela conduira à des mesures de représailles utilisant des armes plus puissantes », a déclaré M. Volodine.

L’Ukraine, avec le soutien de ses alliés occidentaux, cherche à récupérer les territoires illégalement annexés par le Kremlin au cours des derniers mois, et non à s’emparer de terres russes, comme l’affirme M. Volodine.

La menace de M. Volodine « survient au milieu des discussions sur la question de savoir si l’Allemagne enverra des chars de combat Leopard 2 à l’Ukraine pour lutter contre l’invasion russe », a rapporté Politico. « Kiev a demandé les chars de fabrication allemande, dont elle dit avoir besoin pour renouveler sa contre-offensive contre les forces de Moscou.

Ce n’est pas la première fois que des responsables russes menacent d’utiliser des armes nucléaires depuis que Poutine a attaqué l’Ukraine en février dernier. Jeudi, un jour avant que l’OTAN et d’autres chefs militaires ne se réunissent en Allemagne pour discuter des moyens de vaincre la Russie en Ukraine, l’ancien président russe Dmitri Medvedev, aujourd’hui vice-président du conseil de sécurité du pays, a déclaré qu’une défaite de Moscou pourrait conduire à une guerre nucléaire.

« Berlin a jusqu’à présent résisté à l’appel de l’Ukraine et de ses alliés d’envoyer les chars sans que les États-Unis ne fassent le premier pas, par crainte d’une escalade du conflit », a noté Politico dimanche. « Berlin n’a pas non plus approuvé les livraisons de chars de ses alliés, car l’Allemagne a le dernier mot sur toute réexportation des véhicules des pays qui les ont achetés.

Le média a précédemment rapporté que le paquet militaire de 2,5 milliards de dollars annoncé jeudi par la Maison Blanche exclut les chars M1 Abrams de 60 tonnes de l’armée en raison de problèmes de maintenance et de logistique, et non parce que leur envoi intensifierait la guerre.

L’OTAN a envoyé pour plus de 40 milliards de dollars d’armes à l’Ukraine depuis le début de l’invasion russe. Le gouvernement américain, qui dirige de facto l’alliance militaire, a autorisé l’envoi de plus de 26,7 milliards de dollars.

Dimanche, M. Volodine a exhorté les législateurs américains et européens à « prendre conscience de leur responsabilité envers l’humanité ».

« Par leurs décisions, Washington et Bruxelles conduisent le monde à une guerre terrible : à une action militaire complètement différente de celle d’aujourd’hui, où les frappes sont menées exclusivement sur les infrastructures militaires et critiques utilisées par le régime de Kiev », a déclaré M. Volodine.

Contrairement à ce qu’affirme M. Volodine, la Russie n’a pas limité son assaut aux infrastructures militaires. Selon un haut fonctionnaire de Kiev, plus de 9 000 civils ukrainiens ont été tués depuis l’invasion russe il y a 11 mois. Les Nations unies ont confirmé la mort de plus de 7 000 civils en Ukraine, mais affirment que le chiffre réel est bien plus élevé.

La semaine dernière, une frappe sur un immeuble d’habitation ukrainien, l’attaque la plus meurtrière de la Russie contre des civils depuis des mois, a tué des dizaines de personnes. Par ailleurs, les combats près de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia ont fait craindre à plusieurs reprises une fusion désastreuse.

« Étant donné la supériorité technologique des armes russes, poursuit M. Volodin, les hommes politiques étrangers qui prennent de telles décisions doivent comprendre qu’elles pourraient déboucher sur une tragédie mondiale qui détruirait leurs pays.

« Les arguments selon lesquels les puissances nucléaires n’ont jamais utilisé d’armes de destruction massive dans des conflits locaux ne sont pas valables », a-t-il ajouté. « En effet, ces États n’ont pas été confrontés à une situation où la sécurité de leurs citoyens et l’intégrité territoriale du pays étaient menacées.

M. Volodine se faisait l’écho de points récemment soulevés par d’autres responsables russes. Interrogé jeudi sur le fait de savoir si les remarques de Medvedev ce jour-là reflétaient une tentative d’escalade de la guerre, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré : « Non, cela ne signifie absolument pas qu’il y a eu une escalade de la guerre : « Non, cela ne veut absolument pas dire cela.

M. Peskov a affirmé que les commentaires de M. Medvedev étaient conformes à la doctrine nucléaire russe, qui autorise une frappe nucléaire après « une agression contre la Fédération de Russie avec des armes conventionnelles lorsque l’existence même de l’État est menacée ».

Comme l’a noté Reuters, M. Poutine a présenté la soi-disant « opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine comme « une bataille existentielle contre un Occident agressif et arrogant, et a déclaré que la Russie utiliserait tous les moyens disponibles pour se protéger et protéger son peuple ».

En janvier dernier, un mois avant le début de la plus grande guerre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, la Russie, les États-Unis, la Chine, la France et le Royaume-Uni – qui détiennent ensemble plus de 12 000 armes nucléaires – ont publié une déclaration commune affirmant que « la guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée » et réaffirmant qu’ils prévoyaient d’adhérer aux accords et aux promesses de non-prolifération, de désarmement et de contrôle des armes.

Néanmoins, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU continuent d’accroître ou de moderniser leurs arsenaux nucléaires. Pour la première fois depuis les années 1980, le stock nucléaire mondial, dont 90 % est contrôlé par Moscou et Washington, devrait augmenter dans les années à venir, et le risque d’utilisation d’armes capables d’anéantir la vie sur Terre s’accroît.

Début octobre, le président américain Joe Biden a averti que la guerre de la Russie contre l’Ukraine avait rapproché le monde de l' »Armageddon » comme jamais depuis la crise des missiles de Cuba. Moins de trois semaines plus tard, cependant, son administration a publié une révision de la posture nucléaire qui, selon les défenseurs de la non-prolifération, augmente la probabilité d’une catastrophe, en partie parce qu’elle laisse intacte l’option d’une première frappe nucléaire. Les États-Unis restent le seul pays à avoir utilisé des armes nucléaires en temps de guerre, en détruisant les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki à l’aide de bombes atomiques en août 1945.

Les experts ont depuis longtemps tiré la sonnette d’alarme au sujet de la guerre en Ukraine, affirmant qu’elle pourrait dégénérer en un conflit direct entre la Russie et l’OTAN, toutes deux dotées d’armes nucléaires. Malgré ces avertissements, la coalition militaire occidentale a continué à donner la priorité aux livraisons d’armes plutôt qu’à la diplomatie.

Le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a admis en avril dernier que les États-Unis voulaient « voir la Russie affaiblie », ce qui implique que Washington est prêt à prolonger le conflit meurtrier tant qu’il contribue à déstabiliser Moscou.

Les partisans de la paix, en revanche, ont appelé à plusieurs reprises les États-Unis à contribuer à une résolution diplomatique rapide de la guerre en Ukraine avant qu’elle ne dégénère en un cataclysme nucléaire mondial.

Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a récemment déclaré aux participants du Forum économique mondial de Davos : « Il y aura une fin… il y a une fin à tout, mais je ne vois pas la fin de la guerre dans un avenir immédiat. Je ne vois aucune chance, à l’heure actuelle, d’avoir une négociation de paix sérieuse entre les deux parties ».